禁烟


禁烟 （正體）

跳过字词转换说明

No smoking symbol.svg

禁烟包括对在工作间和公众地方吸烟的立法管制和工作健康安全规管。

目录

理据

禁烟的基本理据是保护工人和市民，避免他们因过量吸入二手烟而患上心脏病、癌症、呼吸系统疾病和其他急性、慢性疾病。[1] [2]近年来，由于越来越多人已意识到吸一手烟和二手烟都对健康有害，甚至会致命，很多国家都都经通过不同形式的法律，对室内吸烟作出了禁制。禁烟的另外一些理据是减少了处理在易燃物时火灾的风险、增强制造食物和药物时的卫生、减少法律责任、减少通风系统需要的能源，和减少废物量，同时禁烟也可减少员工请假之机会。

设立无烟工作间，旨在减少由二手烟引起，而可避免的死亡、疾病和残障。[3]此外，这些法例可减少医疗卫生的成本，改善工作升产力和降低社会的整体劳动成本，使社会在该范畴的职位和维持该范畴现有的职位和雇员。举例说，在印地安那州，经济发展局在2006年计划经济加速发展时，鼓励各城镇设立无烟工作间，以促进社会的职位增长。

在美国，大约每年50万人死于恶性肿瘤、肺气肿和其他疾病，故此公共卫生署署长Richard Carmona曾要求实施禁烟。

禁烟的医学和科学支持

研究发现吸入二手烟和直接吸烟带来同样的健康问题，例如肺癌、心血管疾病，和哮喘、支气管炎等呼吸系统疾病。[4]。特别地，meta分析显示有在家吸烟的伴侣的长期非吸烟者，患上肺癌的风险较平常高20至30%，而那些在可吸烟工作间的风险高出16至19%。[5].

一个世界卫生组织在2002年的调查断定，非吸烟者和吸烟者面对同样致癌物。[6]. 二手烟含有超过4000种化学物，包括69种已知致癌物，如甲醛、铅、砷、苯和放射性的钋-210[7]，烟草商的研究还指出二手烟中多种致癌物的浓度，比一手烟中的更高。[8]

再者，目前越来越多的研究证实烟品的伤害性及成瘾性与许多毒品比较也差不多甚至更强烈[9]，因此让他人吸二手烟其实跟强迫他人吸毒没什么两样。

空气质素

酒吧和餐馆禁止吸烟后，空气质素明显比禁烟前改善了。比如说，美国疾病控制与预防中心网站上的一个调查就指出，纽约州的法例禁止封闭工作间和公众地方后，纽约州西部旅游地点的可吸入悬浮粒子的水平显著下降了。一些地方在法例通过前允许吸烟，包括一些只有少量由附近传来的二手烟的地方，而这些地方的可吸入悬浮粒子水平也下降了。[10]疾病控制与预防中心类似的研究也指出禁烟改善空气质素。

一个2004年的研究指出，在仍未颁布禁烟法案的新泽西州，酒吧和食肆内的空气污染，比已禁烟的邻近城市纽约严重九倍。[11]

研究亦显示空气质素得到改善，使雇员减少有有毒物影响。[12]在挪威一些已禁烟的机构，吸烟和不吸烟的员工尿内的尼古丁水平都较禁烟前改善（下降）了。 [13]

历史

1590年，只管治了十三天的教宗乌尔班七世展开了历史上第一次公开禁烟。他声称会把所有“在教堂的走廊和里面，以咀嚼、用烟斗、用鼻吸入粉末形式吸烟”的人逐出教会。[14]

纳粹也曾经推行禁烟运动（纳粹德国的反烟运动），在当时已经有相当的科学证据支持禁烟政策，但纳粹宣传禁烟的理由也包括无科学证据的种族歧视；此运动在纳粹灭亡以后暂停，到了二十世纪末期，德国都无法达到纳粹时期的反烟绩效。

20世纪后期，公众对指出二手烟有害的研究日益关注，烟草商展开了“好意提醒”运动。他们透过传媒和立法向大众宣传关注“调节”，以免烟草收入减少。烟民与烟草商日益紧张的关系，在双方的善意和忍让下得改缓和。一些意见鼓励州政府设立分隔吸烟区。[15]

以上提及的禁烟只是在一些城市和国家各自推行。1998年，加利福尼亚州推行全面禁烟后，也鼓励邻州推行。自此，越来越多州份和国家颁布法令，在室内公众地方、工作间、酒吧、餐馆、社区场所全面禁烟。现时，美国共有34个州颁布了不同形式的禁烟令。[16]

批评

批评禁烟的几个主要理据。

政府干预个人生活方式及产业权

一个普遍的反禁烟论据是这种政府指令侵犯了个人及物业拥有人的权利。在禁烟争论里也有声音指成年人吸烟只是一种不会伤害别人的生活方式选择；但这个论据也有矛盾的地方：因为非吸烟者也有权选择一个呼吸新鲜空气的生活，特别是当他们认同各种关于二手烟祸害的医学研究。

一个较有力的维护吸烟权理论是：当一个物业的拥有人主动决定容许吸烟，并给予非吸烟者警告，非吸烟者就可以选择避免进入该场所而吸入二手烟. 物业的性质愈私人，这理据愈有力；例如在吸烟者自己的家里吸烟就完全是吸烟者自己的选择，但在学校、医院及非吸烟者没有选择，必需进入的地方，这个理论就不成立。

在这两个极端中间的例子是工作场所、对公众开放的商店及餐厅、对小童开放的场所如保龄球场及公共泳池、不对小童开放的场所如酒吧、以及不对公众开放的私人会所。这些是私人和公共之间界线较模糊的地方。对于工作场所，顾员并非可以轻易地自由选择工作地点，也不能合理地期望雇员会因为工作的地点有人吸烟就辞职。而对于私人会所，由于非吸烟者在加入时已经知道该场所没有禁烟，因此情况跟在自己家中吸烟没有大分别。

最大的争议是在商店、餐厅和酒吧。当该场所的拥有人同意容许吸烟，烟民们会认为非吸烟者就不应该进入。但非吸烟者会认为他们不应该因为某场所的空气中含有有毒物质而不能光顾，允许这些地点吸烟也很容易伤害劳动人权；他们也指出政府通常会为了公众健康及安全而对食肆及售卖酒精饮品的地方作出规管。

非吸烟者会投诉在一些宣称有非吸烟区的地方，特别是餐应，也会因为身处在跟吸烟区没有任何物理阻隔的非吸烟区而吸入二手烟。在这种地方，吸烟区和非吸烟区间只有一道虚构，实际上不存在的界线。在一些公寓大楼里面，二手烟也很容易飘到别人家——主要是透过厕所的排气管道及在窗口吸烟时二手烟会飘到楼上住户。因此越来越多地方的法例只会在吸烟区跟非吸烟区间有适当物理区隔的情况下容许设立吸烟区，而吸烟区的空气也不可以循环到非吸烟区中。[17]

经济损失

有时，批评者认为禁烟影响了旅游业，尤其在接邻可吸烟区域的边境。他们认为吸烟者会选择一个允许吸烟的地方，或选择完全不出外。[18]与此同时，有些非吸烟者会选择非吸烟区，这抵消了吸烟者的影响。虽然有些行业把生意减少归咎于禁烟，但这些场所的地区整体营业额有上升迹象。[19]

科学理据的争议

支持禁烟的科学理据也惹来不少争议。但近年来，支持禁烟的科学及统计学证据越来越多、越来越有力。

可理解的虚伪

有些国家不推行禁烟，并继续从烟草产品中抽取税项获利。有学者认为这是英国不推行禁烟的一个原因[20]，中国也遭到类似批评。然而，苏格兰已经有禁烟措施，预计英国其他地方也将会跟随。

“无受害人的罪行”

有主张认为吸烟者有自由选择去吸烟，对他们自身做成伤害，就如他们有权夺去自己的生命。因此，吸烟只是一种“无受害人的罪行”。对于一个只有成年吸烟者，并且每个人都有意识地自愿吸入二手烟的群体，这个论据就能成立。但对于其他群体，例如：不能随意转换工作环境的工人及公司员工、不能选择他们处身什么环境的残疾人士、孕妇、孩童，或无烟害区域比例不足的情况，以上论据就不成立。故此，严格来说，“无受害人的罪行”这个论据只适用于一些私人场所等少数场所吸烟，而这些地方甚少禁烟。

其中一种反对在酒吧和公众地方禁烟的论点是所有权：工人和顾客进入私人场所时，他们已经含蓄地接受了该场所拥有人所订下的规矩。有许多人以权力结构批判此说法，这原则不应用于工人等受顾者。法律规定企业拥有人须保持工作环境合理地安全，而与工人等受顾者订下合约不能放松安全规定，工会也不能漠视这要求。而且若非法律保护、多数受顾者无法选择无烟害的工作场所。近年来才开始有一些法条会限制二手烟对酒吧或餐馆员工造成的伤害。此外，商业赞助者比员工更支持禁烟。[来源请求]

吸烟影响医疗福利的疑问

二手烟对健康做成的危害，和社会因此而付出的代价，都令人质疑吸烟是否“无受害人的罪行”。就社会代价而言，一些研究指出，长远来说，全面禁烟其实增加了医疗福利的总成本。[21] 这理论指出由于非吸烟者的寿命较长，故将使用较多医疗福利。有人反驳说，他们的寿命较吸烟者长，故亦缴交了更多税款。但又有反驳指出，因为吸烟者通常在退休后才死亡，所以当吸烟者缴交的税款开始减少时，他们的早逝反而减少了医疗系统的支出，变相增加了社会医疗福利的收入。

转移问题

在办公室和其他封闭的公众地方禁止吸烟，会导致吸烟者到门外或室外去吸烟，把吸烟问题转移到别的地方。在一些地域，禁烟的范围扩展至大厦入口的一定距离；[22]也有人建议在扩大禁烟区时，必需广设能确实防止二手烟影响非吸烟者的吸烟区，这样才能有效的减少二手烟害。

英国Secretary of State for Health约翰·里德提出了更严重的问题，就是吸烟者在公众地方被禁止吸烟后，可能会在家吸烟，并吸得更多。[23]然而，下议院参考爱尔兰的情况后，找不到证据支持里德的说法；而英国伦敦皇家内科医学院发现无烟家居的数目从1996年至2003年间从22%上升至33%。

而一些数据显示，禁烟及调高烟税会让吸烟者转移使用尼古丁口香糖等替代产品[24]。

若吸烟区能隔离二手烟害、不应禁止设立

许多法令规定一些场所必需全面禁烟或室内全面禁烟，例如办公大楼、校园、机场、医院等场所会因为法令的修改而取消（室内）吸烟区。

批评者认同禁止设立无法确实阻绝烟害的吸烟区，也认同老板有义务让雇员不会吸到二手烟；但也认为若这些场所能设立不会影响到所有非吸烟者的吸烟区时，就应该允许设立（室内）吸烟区；而且他们也指出设计良好室内吸烟区反而比许多室外吸烟区更能保护非吸烟者。

其他

自由意志主义者则以反对政府扩大其规管权力为由反对禁烟。

在西方，反对禁烟的人，例如艺人Joe Jackson和政治评论员Christopher Hitchens，则认为社会努力禁烟只是被跟社会脱了节的清教徒们误导了[来源请求]。

禁烟地区

很多国家及地区对吸烟已实施禁制，其中不丹完全禁止购买和吸食烟草。美国的一些州份有地区性禁烟法例，爱尔兰和苏格兰也全面禁止在公众地方吸烟。香港经大幅修订的吸烟(公众卫生)条例[25]也在2007年1月1日生效，大部份室内地方禁止吸烟，但一些场所获准暂缓禁烟至2009年6月30日[26]。2007年2月1日，法国正式开展公共场所禁烟行动，范围包括企业、行政单位等的工作地点，也包括商业中心、学校、医疗机构、剧院、火车站、飞机场、公交工具等场所。[27]台湾自2009年1月11日起，三人以上公共场所全面禁止吸烟，大众交通工具（含出租车）亦全面禁烟，除旅馆、商场、餐饮店和老人福利机构可以设室内吸烟室外，其他场所只能设置室外吸烟区。[28]

禁烟以外的方案

奖励自愿禁烟的机构

一些支持禁烟的人仍然坚持，一些地方的禁烟酒吧和餐馆的数目太少，难以满足喜欢无烟环境的人。为了鼓励商户禁烟，一些专家和政客支持向那些无烟商户发放免税额和其他财政奖励。在美国首都华盛顿哥伦比亚特区议会讨论相关立法的会议上[3]，市议员 Carol Schwartz 动议立法向自愿禁烟的店铺发放可观的免税额，或者大幅度提高酒吧和餐厅的吸烟牌照费。这个政策的支持者指出这样能够给予喜欢无烟环境的顾客和员工更多选择，而不侵犯商户的权利。反对者认为只有全面禁烟方可真正保护顾客和员工。

可转让吸烟污染牌照

威斯康星大学麦迪逊分校的Robert Haveman和John Mullahy教授提出可转让吸烟污染牌照的建议。[4] 这是其中一些经济学家用以解决吸烟的外部成本的方案，就如美国环保局近年成功处理其他污染物排放的排放权牌照制度。

“出售排放权”制度受一众经济学家欢迎，认为这是个“市场为本”，在政府直接管制以外的政策选择，而且它可以较低成本减少污染，亦可减低行政成本。然而，这建议亦不适用于所有情况，而且对于吸烟的利益和成本分析也不足。

可转让吸烟污染牌照可以这样实行：由立法者决定一个特定区域的最佳可吸烟场所数量。把这些可吸烟场所依据防火条例的可容纳人数(fire occupancies)加起来，就等于该地区吸烟牌照的总数。然后这些牌照会公开拍卖，如希望自己拥有的场所容许顾客吸烟，物业拥有人就需要拥有相等于其场所可容纳人数总数的吸烟牌照。基本上可以这样说，一张吸烟牌照代表了一个物业占用者(例如一名顾客)所占用的空间里的清新空气的拥有权，要让整个场所合法地容许顾客吸烟，场所拥有人就需要购得该场所里全部清新空气空间的拥有权。拥有牌照的场所或机构可将剩余没用的吸烟牌照在公开市场出售予其他可吸烟场所或机构。

通风

烟草业认为强力通风可以大幅减少甚至消除二手烟害，因此应该采用通风系统来取代禁烟。

在一些地方，通风可以取代全面禁烟，但不能取代禁烟；这些法规会要求吸烟区的通风要符合一定标准，以免禁烟区遭到二手烟污染。


但是这有以下问题：

  1. 通风系统成本及复杂度高
  2. 高效能的通风系统也不一定能完全消除二手烟害

禁烟的影响

烟草使用

英国菲利浦莫理斯烟草公司于1960年发表报告《工作场所禁止使用及发生的影响（Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence）》，总结其对于禁烟政策所做成的影响的长期研究结果，指出完全禁止在工作场所吸烟严重影响烟草行业的销售量。面对这种禁制的烟民使用烟草的数量比整体烟民的平均数字低11%至15%，而这群人中的戒烟人数比率较平均高84%。[29]

商业

虽然抗拒禁烟的通常是害怕因客人减少而蒙受经济损失的商户，但一些研究似乎可以让他们安心。 一份2003年出版的报告综合了97个有关禁烟对餐饮业经济影响的研究，指出所有设计得最好的研究都发现餐厅和酒吧的无烟政策对销售和就业都没有负面影响，或有正面影响。[30]


澳大利亚

一份悉尼的研究发现在密闭场所禁烟后，到酒馆和俱乐部的人口比例上升了。[31]


爱尔兰

在爱尔兰，主要的反禁烟力量来自酒馆(Pub)老板，还有少数的酒馆顾客。爱尔兰的工作场所禁烟本意为防止被动吸烟，特别是要保护顾员。自禁烟实行以来基本上人们都接受(有指这不过是因为违例罪款很重)，部份原因是有能力的酒馆都因禁烟而设立室外空间(包括有一定程度遮蔽有暖气的地方)。政府和大部份人都视此为成功，同时很多其他欧洲国家都考虑类似的立法。在北爱尔兰，关注公众健康的游说团体也曾游说政府实施类似的禁制。[来源请求]

爱尔兰烟草控制办公室的网页写道：“评估了正式的餐饮业资料后，发现实行这做法(禁烟)并没有带来负面经济影响 (2004年三月于全国酒吧、餐厅等地禁烟)。经历连续四年的下跌后，酒吧业在上一季度(年度比较)的零售业绩在体积(volume)上有上升。这行业的顾员人数……比前一季上升1,400人。这代表了自2002年第二季以来最显著的一次季度增长。”[32] 因此，即使在烟民比例相对较高的国家，禁烟似乎对酒吧及餐厅生意并没有负面影响。同时，有指禁烟是数以百计郊区酒馆结业的重要因素，2006年的酒吧牌照更新数字比2005年减少接近440个。[33]


英国

2007年九月，日本烟草公司宣布关闭威尔士首府加地夫的雪茄工厂，让该市损失184个职位。而同时日本烟草把运作搬到北爱尔兰，制造95个职位。该公司指关闭工厂是因为自1999年来烟草销售下跌了50%，而禁烟是这下跌的主因。[34] 威尔士是在2007年四月二日实施禁烟的。[35]

威尔士实施禁烟六个月后，代表威尔士酒馆经营者的许可食品供应者协会(Licensed Victuallers Association)指酒馆损失了最多20%的生意。协会说一些商户正在结业的边缘，其他则已经结业了，而且对营业额能回到禁烟前的水平并不乐观。[36]

英格兰禁烟后的三个月，拥有Mecca Bingo厅和Grosvenor赌场的The Rank Group表示，加上限制500英镑角子老虎机数量的2005年赌博法，禁烟的实行对他们的利润有损害。[37]

禁烟后Bingo厅顾客减少600,000人。有报告指因为禁烟对收入的负面影响，加上政府的税务规定，三分一的Bingo厅正面临结业。[38]

代表全英国酿酒厂的英国啤酒与酒馆协会(British Beer and Pub Association - BBPA)指啤酒销售正处于1930年代以来的最低位。协会把2007年销售下跌7%归因于禁烟。[39]

根据酒馆和酒吧商业杂志The Publican所进行的一项调查，预期会因禁烟而来的销售上升并没有发生。杂志在英国问卷调查了303所酒馆，发现2007年顾客平均在食品和饮品上花费14.86镑，比2006年少了一便士。[40]


美国

在美国，烟民及餐饮业起初指商业会因禁烟而有所损失。一些餐厅指禁烟会增加吃霸王餐的数字，因为顾客会借口出外吸烟但实际上是想离开。有人反驳即使是这样，禁烟会减少顾客的逗留时间，每张桌的周转率(turn-over)会增加，最终销售额会增加。特拉华州、纽约州[41]、加利福尼亚州和佛罗里达州的经验指出多数商户都能在禁烟中存活下来(而很多餐饮业的盈利有上升)。根据2004年的Zagat Survey，对30,000名纽约市的餐厅顾客进行调查后，发现在6比1的比例下，多数人说他们因为禁烟而多了到外面吃饭。[42]. 一份2006年的美国医事总署研究评论提出商户生意其实可能有改善。[43]. 因此，各个研究基本上指出商户收入在禁烟后能维持稳定，甚至有改善，而很多顾客都喜欢改善了的空气质素。

2003年纽约市修改了反吸烟法例，把所有餐厅及酒吧，包括在私人俱乐部里的，纳入规管中，成为全国最严厉的同类法例。该市的卫生当局在2004年的研究中发现，在禁烟生效后餐厅和酒吧的空气污染程度下跌六倍，而纽约市民对工作场所二手烟的报告亦减少了。该研究亦发现在禁烟下该市的餐厅和酒吧生意有增长，职位、酒牌和税收都有增加。[44] 而2006年纽约州的研究发现类似结果.[45]

但有一个反禁烟的网志就指出"明尼亚波里斯和圣保罗区的经验显示，在禁烟实施后的2005年4月到2006年4月期间，73个商户结业，而前一年的数字是15个"。[46]

健康

于2003年实施禁烟后的头18个月，美国科罗拉多州普埃布罗市(Pueblo，Colorado)的医院所接收的心脏病病人减少了27%，而其邻近没有禁烟的城镇则没有出现变化。美国心脏协会指出：“最可能的原因是会触发心脏病的二手烟的影响减低了。”[47]

实施禁烟的其他地方也陆续发现类似的情况。英国邓迪大学的研究员发现在禁烟两个月后酒吧员工的健康有显著改善。他们在禁烟前一个月测试酒吧员工的肺功能和炎症指标(inflammatory markers)，然后在禁烟实施后两个月再测试。发现显示被动吸烟的征状的数字从超过80%降至不足一半，血液内尼古丁含量减少，而肺功能亦改善了大概10%。[48]

室外禁烟

东京某些区域禁止在街上吸烟，烟民因此要“撤退”到吸烟室。

在一些定立严格室内禁烟条例已经很长时间的地方，已开始试验在特定情况下禁止于户外地方吸烟，特别是在公共或政府拥有的空间。被视为禁烟政策先驱的美国加州亦已定立一些室外禁烟条例。

自2002年十月起日本东京千代田区禁止在街上吸烟，该区的政府工作人员会在街上巡逻，并对违例者发出2000日圆的罚款。根据日本烟草公司指出，日本全国有60个市设有禁止或不鼓励在街上吸烟的措施，受影响人口占全国10%。不过其中只有三个市会对违例者罚款。

而香港亦于2007年1月1日起禁止在一些政府机构管理的室外公共场所及空间吸烟，例如运动场、公园(某些公园设有吸烟区)、泳滩、学校、医院等。

世界卫生组织全球烟草流行问题报告

世界卫生组织 2008年 2月7日发布新的数据，表明虽然取得进展，但没有哪一个国家充分执行全部关键的烟草控制措施，同时概述了有关方针，供各国政府采纳，以防止到本世纪中期数千万人过早死亡。世界卫生组织在一份新报告中，对全球烟草使用和控制努力首次作出全面分析，发现只有5%的世界人口生活在通过任何一项减少吸烟率的关键措施充分保护其民众的国家中。报告还披露，世界各国政府每年征收的烟草税要比其在禁止吸烟努力方面的开支高出500倍。报告认为，烟草税，作为最有效的一项战略，可在几乎所有国家大幅度提高，提供可持续筹资来源，用以实施和执行建议的方针，也即称为MPOWER的一篮子六项方针。

MPOWER六项战略为： 1.监测烟草使用和预防政策 2.保护民众不接触烟草烟雾 3.为戒除烟草使用提供帮助 4.警示烟草危险 5.执行禁止烟草广告、促销和赞助的规定 6.提高烟草税

报告还记载了烟草流行转向发展中世界，预计到2030年，每年将有800多万例与烟草有关的死亡，而其中80%预计将发生在发展中世界。 报告说，这一转移是由于全球烟草业改变战略，将目标指向发展中世界的青年人和成人，导致每年有数百万人染上致命的烟瘾。报告尤其强调以青年女性为目标是“烟草流行加剧最为不祥的潜在事态发展”之一。 世界卫生组织根据179个会员国提供的资讯汇编的全球分析，为各国政府和其它团体厘定了一个基准，可据以监测今后一些年遏制烟草流行的努力。MPOWER一篮子计划为各国描绘了一个路线图，帮助它们履行其对《世界卫生组织烟草控制框架公约》承担的义务，该公约是受到广泛拥戴的全球烟草公约，已于2005年生效。 世界卫生组织还与全球伙伴合作，加强其对各国执行这些战略提供的帮助。

报告的其它主要发现包括： 全球人口只有5%受到国家全面禁烟法的保护，40%的国家仍然允许在医院和学校吸烟； 世界人口只有5%生活在全面禁止烟草广告和促销的国家中； 只有占世界人口6%的15个国家规定了烟草包装上的图示警告； 只有涵盖世界人口5%的9个国家可充分获得治疗烟草依赖的服务； 在中等收入国家，烟草税收入要比烟草控制开支高出4000倍，在低收入国家则高出9000倍。高收入国家征收的烟草税要比它们在烟草控制上的开支高出大约340倍。 [49]

参见

机构：

  • Action on Smoking and Health（英国的反吸烟及非吸烟人士权益组织）
  • Airspace Action on Smoking and Health
  • FOREST（英国的支持烟草产品组织）

参考资料

  1. ^ （英文）爱尔兰公众健康中心，回应无烟立法咨询．于2006年9月5日查阅．
  2. ^ （英文）新健康政策将禁止在大部分工作间吸烟．于2006年9月5日查阅．
  3. ^ （简体中文）世界卫生组织烟草控制框架公约；第一条保障公众健康的条约，由168个国家签署，并在195个国家施行。特别注意第八条〈防止接触烟草烟雾〉
  4. ^ Boyle P, Autier P, Bartelink H et al.（2003年）．European Code Against Cancer and scientific justification: third version (2003).．Ann Oncol.，14（7）．PMID 12853336． 
  5. ^ Sasco AJ, Secretan MB, Straif K.（2004年）．Tobacco smoking and cancer: a brief review of recent epidemiological evidence.．Lung Cancer，45（Suppl 2）：S3-9．PMID 15552776． 
  6. ^ （英文）关注团体表示，对食物处理员工免二手烟措施不足，须推行广泛禁烟．
  7. ^ （英文）不自主的吸烟．于2006年7月15日查阅．
  8. ^ Schick S, Glantz S.（2005年）．Philip Morris toxicological experiments with fresh sidestream smoke: more toxic than mainstream smoke.．Tob Control.，14（6）：396-404．PMID 16319363． 
  9. ^ Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse
  10. ^ （英文）改善室内空气法例实施前、后，室内空气质素的比较 Western New York, 2003．
  11. ^ （英文）研究指出新泽西酒吧和餐馆空气比纽约污染九倍．
  12. ^ （英文）禁烟使酒吧员工个健康．
  13. ^ （英文）禁烟前、后，对酒吧和餐馆员工的监测．
  14. ^ Nicotine: An Old-Fashioned Addiction, pp 96-98, Jack E. Henningfield, Chelsea House Publishers, 1985
  15. ^ （英文）Tina Walls（1994年6月30日）．先发制人/调解（PDF）．于2006年11月23日查阅．
  16. ^ （英文）多少条无烟法例？（PDF）（2006年10月6日）．于2006年11月23日查阅．
  17. ^ 吸烟室设计不良 二手烟害免不了
  18. ^ （英文）真相．
  19. ^ （英文）禁烟的餐馆和酒吧生意上升．
  20. ^ Passive Commitment（2003年）．Lancet Oncol.，4（12）：709．PMID 14662425． 
  21. ^ （英文）吸烟的医疗福利成本．
  22. ^ （英文）http://www.no-smoke.org/learnmore.php?dp=d14%7Cd35%7Cp210
  23. ^ （英文）国会议员挑战部长对全面禁烟的否决．于2006年10月7日查阅．
  24. ^ 烟害新制与不景气 戒烟门诊与药物变热门
  25. ^ （繁体中文）卫生署控烟办公室。
  26. ^ （繁体中文）合资格场所名单
  27. ^ 林晓轩，法国在全国范围内正式开展公共场所禁烟行动，新华网
  28. ^ 〈倒数30天／烟害新法 1.11上路即开罚〉，《自由时报》，2008年12月12日。
  29. ^ John Heironimus（1992-01-21）．Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence（PDF）．于2006年12月26日查阅．
  30. ^ M Scollo, A Lal, A Hyland and S Glantz Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry Tobacco Control 2003; 12: 13-20
  31. ^ No smoke signals a boom for pubs, clubs - National - smh.com.au．于2007年9月1日查阅．
  32. ^ High compliance with the smoke-free workplace law means dramatic reduction in exposure to second-hand smoke in enclosed workplaces．
  33. ^ http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1443931.ece
  34. ^ "184 tobacco jobs go at city plant." - BBC News．于2007年9月27日查阅．
  35. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/6410215.stm
  36. ^ ic Wales (icwales.icnetwork.co.uk)
  37. ^ No smoke makes Rank fire off profit warning 14 October 2007, The Daily Telegraph
  38. ^ CLUBS FACING AXE AS SMOKING BAN BITES 21 October 2007, The Sunday Mirror
  39. ^ Pub beer sales slump to low point 20 November 2007, BBC News
  40. ^ Smoke Ban Fails To Boost Pub Meal Sales 26 November 2007, SKY News
  41. ^ The Effects of Smoke-Free Restaurants．于2006年7月21日查阅．
  42. ^ Disparity in Protecting Food Service Staff from Secondhand Smoke Shows Need for Comprehensive Smoke-Free Policies, Say Groups．
  43. ^ Richard Roesler: Surgeon general: No safe level of secondhand smoke.．于2006年6月27日查阅．
  44. ^ " Bars and Restaurants Thrive Amid Smoking Ban, Study Says." 29 March 2003, The New York Times.[1]
  45. ^ "Cig Ban no Bar Burden; Biz up Despite Law." 25 July 2006, The New York Post.[2]
  46. ^ Twin Cities bars and restaurants which closed after one year of the smoking bans．
  47. ^ Heart attacks decline after smoking bans CNN.com accessed 9/26/2006
  48. ^ Scots bar staff health 'improved'
  49. ^ http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2008/pr04/zh/index.html WHO

外部链接

维基媒体共享资源标志
相关的维基共享资源：
禁烟
%E6%80%A7





stock | retire | vm
Why are we here?
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License
This page is cache of Wikipedia. History